Coinglass sorgt für Streit um echtes Volumen auf Perp-DEXes

Coinglass hat eine Debatte über die Daten von Perpetual-DEXes ausgelöst, insbesondere hinsichtlich des Handelsvolumens von Hyperliquid, was zu intensiven Diskussionen geführt hat.

Die Analyse von Coinglass, die verschiedene dezentrale Perpetual-DEXes vergleicht, wirft Fragen zur Qualität der gemeldeten Handelsvolumina auf. Dabei wurden signifikante Unterschiede in den Bereichen Handelsvolumen, offenes Interesse und Liquidationen festgestellt, was zu einer Spaltung im Krypto-Derivate-Sektor geführt hat.

Unterschiedliche Handelsdaten und ihre Bedeutung

Die Untersuchung zeigt, dass Hyperliquid ein Handelsvolumen von etwa 3,76 Milliarden USD, ein offenes Interesse von 4,05 Milliarden USD und Liquidationen in Höhe von 122,96 Millionen USD verzeichnete. Im Vergleich dazu meldete Aster 2,76 Milliarden USD Volumen, 927 Millionen USD offenes Interesse und 7,2 Millionen USD an Liquidationen. Lighter berichtete von 1,81 Milliarden USD Volumen, 731 Millionen USD offenem Interesse und 3,34 Millionen USD an Liquidationen.

Coinglass hebt hervor, dass solche Unterschiede von Bedeutung sind, da in den Märkten für perpetual Futures ein hohes Handelsvolumen, oft durch gehebelte Positionen bedingt, in der Regel mit offenem Interesse und Liquidationen in Verbindung steht.

Diskussion über Marktaktivität und Liquidationen

Die Analyse legt nahe, dass die Kombination aus hohem gemeldeten Volumen und relativ niedrigen Liquidationen möglicherweise auf Handelsaktivitäten hinweist, die durch Anreize, Market-Maker-Schleifen oder Punkte-Farming motiviert sind. Coinglass kommt zu dem Schluss, dass Hyperliquid in wichtigen Kennzahlen eine bessere Übereinstimmung aufweist.

Die Volumenqualität der Konkurrenten sollte jedoch genauer untersucht werden, unter Berücksichtigung weiterer Kennzahlen wie Funding-Raten, Gebühren, Tiefe des Orderbuchs und Anzahl aktiver Händler. Das Analyseportal betont, dass Hyperliquid eine stärkere Übereinstimmung zwischen Volumen, offenem Interesse und Liquidationen zeigt, was ein besseres Signal für echte Marktaktivität darstellt.

Kritik an Coinglass und die Reaktion des Unternehmens

Kritiker argumentieren, dass Schlussfolgerungen aus einer einzigen Tagesaufnahme irreführend sein können. Sie weisen darauf hin, dass große Händler, unterschiedliche Handelsalgorithmen oder Marktstrukturen die Liquidationsmuster beeinflussen könnten, ohne dass das Volumen künstlich erhöht wird. Zudem wird die Frage aufgeworfen, ob die Anzahl der Liquidationen allein ein Indikator für die Marktgesundheit ist.

Coinglass weist die Vorwürfe zurück und betont, dass ihre Analyse auf öffentlich zugänglichen Daten basiert. Das Unternehmen äußert, dass sie nicht mit der Erwartung gerechnet hatten, dass eine neutrale, datenbasierte Beobachtung so heftige Reaktionen hervorrufen würde. Sie fordern eine offene Diskussion und konstruktive Kritik, um die Branche voranzubringen.

Marktdiskussion und Herausforderungen im Derivate-Sektor

Der Streit um die Handelsvolumina kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die Diskussionen über Hyperliquid und den Markt für perpetual DEXes zunehmen. Kyle Samani, Mitgründer von Multicoin Capital, hat zuvor Bedenken hinsichtlich der Transparenz und der Software von Hyperliquid geäußert, was zu starken Reaktionen von Tradern und Unterstützern der Plattform führte.

Arthur Hayes, Mitgründer von BitMEX, hat die Debatte weiter angeheizt, indem er eine Wette über 100.000 USD für wohltätige Zwecke vorgeschlagen hat. Samani soll einen bekannten Altcoin mit einer Marktkapitalisierung von über 1 Milliarde USD auswählen, der gegen den Hyperliquid-Token HYPE antreten soll.

Der Vorfall verdeutlicht ein größeres Problem im Krypto-Derivate-Sektor: Es fehlen einheitliche Standards zur Bewertung der Aktivitäten auf DEXes. Das Handelsvolumen gilt zwar als wichtiger Erfolgsindikator, jedoch machen neue Anreizprogramme und Liquiditätsstrategien die Auswertung dieser Zahlen komplexer.

Mit der Zunahme neuer Perpetual-DEXes und dem wachsenden Wettbewerb gewinnen Begriffe wie offene Positionen, Liquidationsmuster, Hebelhöhen und die Tiefe des Orderbuchs zunehmend an Bedeutung für die Marktbewertung. Die Diskussion um die Bedeutung von Marktdaten wird intensiver, während der Markt für unendliche Krypto-Futures weiter wächst.